специально для анти-фотошопистов, которые считают фото малёванными...и если они хоть чуть понимают разницу "фотошоп" и "фото с плёнки" 
"время от времени можно услышать что-то типа, а вот мои фотографии без обработки или настоящая фотография и фотошоп несовместимы! Под фотошопом в данном случае имеется в виду любая программа по обработке графических изображений.
Для себя я уже давно определился в этом наиважнейшем творческом вопросе 21-го века в сторону обязательного фотошопа. И сегодня постараюсь пояснить, почему. А начнем наверное с самого главного аргумента многих антифотошопистов:
1. В доцифровую эру фотографии печатали с пленки сразу на бумагу и в итоге мы получали «честный» снимок без обработки. Аргумент не выдерживает никакой критики, хотя бы по той причине, что 95% тех, кто его высказывает, никогда сами не печатали фотографии с пленки. Мне в свое время повезло, мой отец увлекался любительской фотографией и мне неоднократно приходилось поздними вечерами под светом красной лампы переводить фотобумагу в мусор. В том смысле, что в очередной раз запарывать отцовский труд, то недодержав, то недополоскав. Однако этот, пусть и небольшой опыт работы с пленкой, дает мне вполне весомые аргументы, для ответа оппонентам. Первое, что делал фотограф поднимая или опуская увеличитель – это кадрировал картинку. Обеспечивая на фотобумаге именно тот объем изображения, который нужен фотографу, а не тот, который влез в кадр фотоаппарата. Одна из самых простых и порой весьма важных операций:
регулируя время проявки, экспозиции вы получаете не что иное, как регулировку яркости и контрастности. А если сложить ладони, оставив между ними небольшое отверстие и закрыть снимок, выделив например чье-то лицо, то вот вам уже и работа с «масками» в фотошопе. Если еще вспомнить, что была пленка для улицы, была для портретов, проявитель можно было сделать с разными температурами и т.п., то в итоге воздействие фотографа на снимок в те пленочные времена был порой не меньше, а даже больше чем графическим редактором сейчас. Только теперь это делается быстрее, комфортнее и безопаснее для здоровья. Не знаю как вам, а мне запах фото-химии не нравился никогда. В отличии от запаха канифоли, но это уже другая история.
2.Со снимка ничего нельзя удалять, т.к. это «нечестно». Обычный фотограф, нажимая на кнопку пуск, пытается запечатлеть то, что видит его глаз. Если быть точнее – то, что видят два его глаза. Так как мы воспринимаем мир объемным, часть этого мира находятся в зоне резкости, а часть – за пределами этой зоны. Фотография же передает нам картинку плоской (по крайней мере пока еще). На этой плоскости будет и задний план с забором с надписью «уголь», и передние провода, проходящие через небо. Если вас спросить сразу после снимка, что вы фотографировали, вы вряд ли скажете о проводах на небе. Вы их не видите, они за пределами вашего восприятия. Однако на снимке итоговая картинка не будет соответствовать тому, что вы видели. Согласитесь, это уже »нечестно». Конечно хороший фотограф, перед тем как сделать снимок, постарается учесть эти нюансы, но не всегда от них можно избавиться. И безусловно во всем нужно знать меру, убрать тонкую линию проводов, это одно, а передвинуть пару машин и стереть половину здания – уже немного другое.
Если вы антифотошопист – ответьте на вопрос, в каком формате вы сохраняете снимки на камере? В 99% – это JPEG, а значит, что информация с матрицы камеры (т.е. та самая картинка, которую и нужно считать «честным снимком» в вашем понимании) проходит обработку процессором фотоаппарата, который преобразует ее в JPEG. Современные камеры оснащены процессорами, мощность которых превышает десктоп 7-ми летней давности. Вот только немногое, что они делают автоматически - использует усовершенствованные функции для управления детализацией тёмных участков на изображении с подавлением передержки и недодержанных участков, оптимизирует баланс белого для получения естественно выглядящих тонов кожи, которые точно передаются независимо от цвета кожи и условий освещённости, автоматически устраняет нежелательный эффект, создаваемый вспышкой, в условиях очень яркого света на лице объекта могут появиться тени, которые отслеживаются камерой и удаляются с помощью вспышки. Не говоря уже о настройках резкости, баланса белого и пр. Таким образом JPEG, полученный на выходе современной камеры, уж точно нельзя считать «честным снимком».
3. Технические параметры современных камер при всей их «навороченности» тем не менее не дотягивают до характеристик человеческого глаза. Банальный и очень часто приводимый пример касается динамического диапазона – возможности одновременно различать очень яркий и очень темный объект. Человек легко может различать в яркий солнечный день предметы, находящиеся в глубокой тени. Для фотоаппарата это пока еще сложная задача. Еще один пример – фотографирование снега. Почему снег часто на снимке вместо белого получается серым? Все очень просто, алгоритмы камеры стараются найти баланс между темными и белыми пятнами. По правильной (в большинстве случаев) логике «искусственного фоторазума» сумма всех яркостных пятен должна давать «серую» середину. Когда вы снимаете белый снег, то белого цвета оказывается в кадре очень много, естественно электронный «мозг» фотоаппарата эту белизну «усредняет», выдавая на выходе черные объекты съемки на сером фоне. В итоге требуется постобработка.
Отмечу, что в некоторых камерах есть специальные режимы, для борьбы с вышеперечисленными проблемами, но это та же обработка в фотошопе, только сделанная самим фотоаппаратом.
Итог -
Еще раз отмечу, что сегодня я рассматриваю вопрос необходимости использования графического редактора, как средства работы с фотографией. Читая интересную книгу мало кто задумывается, на печатной машинке набирал автор свой текст или писал золотым пером? Так и с фотографией, не важно какой фотоаппарат и инструмент постобработки был применен, важно какой получился результат. Я не касаюсь вопроса глубины этой обработки, так как это уже дело вкуса."
/С/
, я тут тоже немного поколдовала, без ФШ 
наверное, у него не рябит в глазах 
